MOHAMED ADAM ABDELSHIFI נ' צרפתי שמעון בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקשת (להלן: "הנתבעת 1") לסלק את התביעה נגדה על הסף (להלן: "הבקשה"). המשיב (להלן: "התובע") מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובכתבי הטענות שהוגשו לתיק בית הדין, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט טעמיי.

טענות הצדדים

הנתבעות טוענות בתמצית כי הנתבעת 1 לא שימשה כמעסיקה של התובע כלל. לטענתן הנתבעת 2 לבדה שימשה כמעסיקה של התובע, ומשהנתבעת 2 מצהירה כי הינה חברה פעילה וברת פרעון וכי תישא בכל סכום שייפסק לטובת התובע (אם וככל שייפסק) אין מקום להותיר את התביעה כנגד הנתבעת 1 על כנה ויש לסלקה על הסף.

התובע טוען בתמצית כי הנתבעת 1 היתה מעסיקתו ואף "מעסיקה עיקרית". לטענת התובע יש לברר את סוגיית זהות המעסיק, במיוחד נוכח העובדה שהנתבעות חוסות תחת צווי הרחבה שונים, החלים בענפים שונים ואשר מקנים לעובדים זכויות שונות.

הדין החל

בהתאם להלכה פסוקה ומושרשת סעד של סילוק על הסף הינו צעד קיצוני, הננקט בבתי הדין לעבודה במקרים חריגים, במשורה וביד קמוצה (ע"ע 408/07 מדינת ישראל נגד משה כהן, פורסם בנבו ביום 13/2/08; דב"ע מז/3-15 אפנר נגד מפעלי הדסה לנוער (לא פורסם); דב"י יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518).

בית הדין יעדיף תמיד את בירור המחלוקת לגופה וסילוק התביעה על הסף ייעשה רק במקרים קיצוניים ובלית ברירה. במידה וקיימת אפשרות – ולו קלושה – שהתובע יזכה לקבל מהנתבע הרלבנטי את הסעד שנתבע, אין נועלים בפניו את דלתות בית הדין (דב"ע נב/217-3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז' 3, 14; עתירה לבג"ץ נדחתה: בג"ץ 3679/94 אגודה ארצית של מנהלים מורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ו- 126 אח' נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו ואח', פ"ד מט(1)573, 590-586).

בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר יש אפשרות כי עובד עבד אצל מספר מעסיקים על בית הדין לברר מיהו המעסיק האמיתי ומהי תבנית ההעסקה האמיתית (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי (פורסם בנבו); ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689)

מן הכלל אל הפרט

אחת השאלות המרכזיות אשר בה חלוקים הצדדים בענייננו הינה בנוגע לזהות המעסיק- האם שימשה הנתבעת 1 כמעסיקה או כמעסיקה במשותף של התובע, אם לאו.

בשאלה בסיסית ועקרונית מסוג זה יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה על פני סילוק התביעה כנגד הנתבעת 1 על הסף. ראוי כי טענות הצדדים בענין מרכזי זה יתבררו וילובנו, עובדתית ומשפטית, במהלך ניהול המשפט ובאמצעות הבאת ראיות.

על כן, מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

הנתבעת 1 תישא בהוצאות התובע בסך 800 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, (30 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: